сложившиеся убеждения или упрочивает их понимание того, как новый вопрос пересекается с их политической идентичностью; это часто трудно оценить. Но даже в вопросах жизни и смерти подтверждение ваших убеждений лидером общественного мнения, которому вы доверяете, является мощной силой.

Мы используем то, что когнитивист Хьюго Мерсье называет "грубыми признаками", чтобы определить, заслуживает ли человек доверия, например его титул или престижную степень. 38 Некоторые авторитеты внешне выглядят как эксперты: мануальный терапевт может писать "доктор" в своем профиле, когда он кричит в Instagram о вреде химиотерапии. Придется немного покопаться, чтобы понять, что он не является онкологом. Еще один грубый признак - это то, что человек, похоже, подтверждает нашу точку зрения. Последователи мануального терапевта могут не копаться в его документах, если он говорит то, с чем они согласны с самого начала. Если же он позиционирует свои антигеморроидальные аргументы как защиту людей от Большой Фармы, что ж, он разоблачает ложь и борется за маленького человека!

Прямо как в клипе Plandemic.

В откровенном интервью LA Times Микки Уиллис рассказал о том, как появилась Plandemic. Он познакомился с Миковицем за год до этого через общих друзей и был впечатлен. Уиллис рассказал LA Times, что по мере развития пандемии "было так много вещей, которые не сходились", и он связался с Миковиц, чтобы узнать ее мнение. Им двигали опасения по поводу безопасности вакцин (хотя в то время вакцины COVID-19 еще не существовало) и недоверие к фармацевтической промышленности. "Эти опасения, - пишет Times, - он связывает со смертью своего брата от СПИДа и матери от рака, когда ему было 20 лет, которую, по его мнению, ускорили вредные медицинские препараты"." 39 Большинство статей и выступлений Миковица в течение почти десятилетия после опровержения ее статьи и до их беседы были посвящены распространению теории о том, что вакцины вызывают аутизм. Однако Уиллис лично доверял ей и верил в то, что она ему говорила, и "Пландемия" стала результатом этого доверия.

Однако именно талант Уиллиса к рассказу, монтажу и маркетингу, а также сеть друзей и сторонников, оказавших влияние, сделали видео "джаггернаутом". Он и его подопечный предстали в роли хороших коммуникаторов, преследующих интересы общества. 40

Культура социальных сетей поощряет аутентичность. Инфлюенсеры говорят как обычные люди, а не как зашоренные пандиты или элитные ученые. Они передают свои идеи в виде мемов - пять слов поверх фотографии в Instagram, а не пять тысяч в эссе. Они говорят то, о чем думает их аудитория, даже если это неполиткорректно. Они не пытаются говорить от имени всей Америки или всего мира.

Рассмотрим одного из самых успешных авторитетов в мире: подкастера Джо Рогана, аудитория которого насчитывает одиннадцать миллионов слушателей на Spotify, пятнадцать миллионов подписчиков на YouTube и восемнадцать миллионов подписчиков в Instagram. Как и большинство авторитетов, Роган просто говорит то, что у него на уме. Толпы его страстных поклонников ценят эту откровенность. Он приглашает интересных ему людей: в марте 2019 года я был гостем, и мы говорили об Агентстве интернет-исследований и усилиях России по расколу американского общества. 41 Половина его аудитории ненавидела меня, но он был очень дружелюбен и увлекателен, и я увидел в этом возможность достучаться до людей, которые, возможно, не доверяли освещению этой темы в основных СМИ, но слушали наш разговор с открытым сердцем из-за своего уважения к нему.

За годы своего тысячечачасового подкастинга Роган не раз оказывался в центре противоречий. Его бестактные высказывания всплывают на поверхность; иногда он извиняется, иногда объясняется. Несмотря на эти эпизодические взрывы, которые часто приводят к обсуждению в СМИ силы влияния человека с его аудиторией, Роган считает себя артистом. Как он неоднократно выражался, он просто "болван" со своим мнением. 42 В этой роли он свободно рассуждает обо всем, что приходит ему в голову во время трехчасовых бесед со своими гостями: Является ли ивермектин, антипаразитарный дегельминтик, лекарством от COVID? В эпизоде, вышедшем в апреле 2021 года, Роган упоминает врача, который сказал, что он "эффективен на 99 процентов", а затем предлагает обычную фразу: "Но вы не слышите об этом, потому что вы не можете финансировать вакцины, когда это эффективное лечение". Однако далее на сайте следует оговорка: "Я не знаю, прав этот парень или нет. Я просто задаю вопросы" 43 (риторическое выражение "если это правда"). Организации по проверке фактов ответили статьями, в которых попытались разъяснить, что ивермектин на самом деле не является эффективным средством, основанным на наилучших имеющихся данных. Ученые в социальных сетях снова были разочарованы: влиятельный человек с огромным количеством подписчиков прорекламировал сомнительное средство. Подобная картина повторялась по мере того, как Роган все больше сомневался в мейнстримном научном консенсусе относительно COVID-19, часто выступая с гуру и рефлексирующими контраргументами, приглашая в качестве гостей гораздо меньше экспертов в области традиционной медицины.

Но свободный стиль общения Рогана - это то, как люди общаются в реальной жизни и в социальных сетях. Люди сплетничают и строят догадки. Люди делятся слухами. Люди постоянно что-то путают. Когда у вас аудитория более одиннадцати миллионов человек, вы, я бы сказал, обязаны по этическим соображениям стараться правильно излагать потенциально важные вещи. Но зрители слушают Рогана не для того, чтобы услышать литанию отказов от ответственности; им нужен непринужденный разговор между ним и его гостем. Он приглашает влиятельных лиц, политиков, артистов и других людей принять участие в незаписанных, неполированных беседах, давая зрителям привлекательное ощущение присутствия в комнате. Многим благонамеренным авторитетам еще предстоит понять, как добиться такого свободного стиля и при этом оставаться точными.

С другой стороны, эксперты редко общаются с такой убедительной легкостью.

Как отмечает Николс в книге "Смерть экспертизы", эксперты, как правило, осознают объем своих знаний: они знают, когда вопрос выходит за рамки их возможностей, и обычно отказываются высказывать свое мнение, если не уверены в чем-то. Это достойная восхищения черта. Однако в эпоху влиятельных людей нас окружает контент, созданный любым человеком, готовым заявить о себе. Эксперты могут подождать, чтобы убедиться в чем-то, в то время как влиятельные люди используют подход "важно, если это правда". А если это окажется ложью? О. Ну, они просто поделились своим мнением.

Разница в разговорном стиле, использование непринужденной лексики и комментариев "мысли вслух", а также готовность иногда вступать в споры и острить - все это заставляет влиятельных людей звучать искренне и зачастую убедительно. Они звучат как люди, с которыми вы могли бы поговорить в церкви или в баре, в то время как эксперты звучат формально и скованно. Непринужденные крутые ребята против ботаников. Социальные сети созданы